ACGdoge

谈天论地涨姿势

@gelmannt1年前

11/14
14:58
八卦

从法律角度看恶搞,阿松第一话恶搞众多人气动画是否真的构成侵权?

从法律角度看恶搞,阿松第一话恶搞众多人气动画是否真的构成侵权?

在11月5日的凌晨阿松动画官方twitter宣布之后发售的阿松动画BD/DVD中将不会包含阿松第一话的内容,并且在日本网络上播放的第一话内容也将逐步下架,虽然当时官方称这是制作委员会自己决定的,不过大家的看法还是比较偏向『第一话恶搞了太多的人气动画有法律风险』,那么从法律角度来讲恶搞到底够不够成侵权,阿松动画第一话的恶搞真的会招惹到法律问题吗?

『恶搞』的定义与特性

从法律角度看恶搞,阿松第一话恶搞众多人气动画是否真的构成侵权?

首先让我们明确一下恶搞的定义和特性,恶搞的定义应该是『以广泛被认知且已经存在的文学作品、电影、漫画等作品的特征为基础,以滑稽化讽刺化为目的进行改编的行为』,很多恶搞都是基于原作作品,很多人看到恶搞作品就能知道恶搞的对象是谁,也就是说恶搞的特征就是『原作品存在』与『并以某种程度再现原作品的特点』,大多数的恶搞都没有取得原作者的授权,因此恶搞存在着是否构成侵权的法律顾虑。

『恶搞』也许侵权但不是错事

从法律角度看恶搞,阿松第一话恶搞众多人气动画是否真的构成侵权?

话虽如此但是恶搞并不完全等于侵犯著作权,是否构成侵权主要看恶搞对于原作进行了何种程度何种形式的再现与变质,例如我们可以把替换歌词称之为恶搞的一种,这种恶搞替换了歌词而没有将乐曲本身进行改变,再说Comiket上随处可见的同人本,里面有很多都是对于人气ACG作品进行的恶搞或者叫二次创作,这种作品的恶搞保留了原作角色的一些特性,并在此基础上延伸创作。如果按照对版权所有者的著作物擅自进行改编或复制就构成侵权的法律观点来看,篡改歌词、同人本的恶搞都有侵权之嫌。

从法律角度看恶搞,阿松第一话恶搞众多人气动画是否真的构成侵权?

但著作权法保护的是出版物的版权,但并完全保护创作者的创意,造成问题的阿松第一话中出现了在高高的墙壁对面出现了超大型巨人,想要攻击墙内巨人的场景,很多人第一反应就是『这不是进击的巨人吗?』,但著作权法本身并不保护『高高的墙壁对面出现了超大型巨人』的这个创作思路,如果是阿松出现的巨人与进击的巨人中出现的巨人造型酷似的话,就会有同人本那样的侵权之嫌。

从法律角度看恶搞,阿松第一话恶搞众多人气动画是否真的构成侵权?

阿松动画中恶搞进击的巨人场景,说相似相似说不相似也就不相似,阿松中的巨人与原作中的巨人外观上并不相似,这点是阿松可以开脱侵权罪名的辩护点,不过在视觉构图方面确实是高度相似的,因此总体来说这个场景侵权的可能性还是很高。

日本现行的著作权保护法中并未将恶搞纳入不经原作者同意就可使用的范围,按照日本现行法律只要是在未授权情况下对原作的创作性表现进行复制和改编原则上就是构成了著作权侵害。

但是日本法律学者对于目前的著作权保护法还是有异议的,在日本著作权保护法第一条中就写明,本法的目的在于保护著作者从而促进文化发展,恶搞是在利用原作的同时赋予了原作新时代的新价值,而且恶搞也是一种创作,通过恶搞向社会源源不断的输出新的作品,如果单纯的认定恶搞就是侵害著作权是否真的能实现著作权保护法促进文化发展的目的呢?实际上在世界其他一些国家的法律中对于讽刺和恶搞是予以承认并保护的。

日本的法律并没有关于恶搞的明文规定,事实上日本国内对于恶搞的态度就是『法无明令禁止即可为』,很多ACG厂商对于每年大量的恶搞同人本,虽未进行过任何授权,但大都是默认许可其存在,恶搞文化并不会消灭社会的知识产权,反而通过恶搞诞生了更多属于日本特有的知识产权作品。

 

 

从法律角度看恶搞,阿松第一话恶搞众多人气动画是否真的构成侵权?

本文链接: http://www.acgdoge.net/archives/4307, 转载请注明出处